В своей работе я часто сталкиваюсь с числами — любой интерфейс, который правит деньгами, содержит их великое множество. Как известно, есть два принципиальных способа написать одно и то же длинное число:

1) Удачный — с разбиением по разрядам:
40817 84054 00000 12345

2) Не слишком удачный — без разбиения:
40817840540000012345

Очень немногие дизайнеры, знающие о первом способе, задумываются о том, кто и как с этими числами будет работать (как это выяснить — тема отдельной статьи). Но так уж случилось, что у интерфейсов (которые правят деньгами) крайне специфичная аудитория: с пугающей частотой можно услышать фразы вроде:

— А я беру отсюда табличку, вставляю ее в Эксель и считаю в нем.

Суть в том, что числовые данные наиболее часто (по сравнению со всеми другими видами данных) переносятся из интерфейса в интерфейс. В случае с Excel никаких проблем нет — он вполне корректно оперирует числами, написанными с пробелом. Однако бывают неприятные исключения:

Заполнение формы перевода в одном из интернет-банков. Реакция на номер счета с пробелами, который был скопирован из другого интернет-банка.

«Это дело программистов» — скажет кто-то и окажется неправ. Дизайнер интерфейсов может повлиять на эту проблему, особо упомянув (при передаче прототипа заказчику) о способе верстки, используя который можно избавить пользователя от радости удаления лишних символов после копировании чисел в сторонние интерфейсы.

Технологически это может выглядеть как угодно, но основная идея в том, что число заключается в некую конструкцию, которая изменяет его визуально, но не физически, например:

<style type="text/css">
.sample {padding-left:0.3em;}
</style>
…
40817<span class="sample">84054</span><span class="sample">00000</span><span class="sample">12345</span>

Число, сверстанное таким образом, копируется из браузера без пробелов.

Важно понимать, что такая верстка не всегда уместна. Если интерфейс представляет собой гигантское полотно из чисел, а о пользователях известно, что они работают через медленные каналы связи, стоит задуматься о том, что более важно — скорость загрузки или наличие возможности быстрого переноса числовых данных.

В комментариях к предыдущей записи всплыла выраженная претензия – как могу я критиковать, не смотревши вебинара. Эту претензию я принять не могу.

Вебинар, как жанр, изобретен как раз для того, чтобы говорить что заблагорассудится, с минимальной подготовкой и ответственностью, зато иметь готовый инфоповод для пресс-релизов и быть вполне защищенным от критики. Под защитой от критики я имею именно то, что те, кто может предметно критиковать благодаря своему знанию вопроса, нипочем не будут долго смотреть видео, где лишенными приятности голосами, а главное – непростительно долго по сравнению с написанным текстом – будут рассказывать нечто, с чем заранее даже нельзя ознакомиться. Не говоря уж о том, что на фрагмент видео при критике нельзя предметно сослаться.

Для тех, кто не ценит эти дивные пиарные достоинства вебинаров всегда остаются другие жанры и среды – можно, как делают почти все, написать статью, можно сделать немую презентацию. Их можно прочесть за минуты, с ними технически легко ссылаться на корявые фрагменты. Вопросы, недостаточно хорошо раскрытые в тексте,  элементарно решаются почтой и/или возможностью комментирования.

Полагаю, что для наших друзей это не подходит, иначе они либо не устраивали бы вебинаров, а писали буквы, вроде этих, либо предоставляли бы полный транскрипт вебинара. Пока они этого не делают, единственным адресатом критики может быть презентация.

В данном случае, адресат попался весьма благодарный. Так, я ранее поленился критиковать разделы:

• «Рассадка: Кто, где и как сидит?» (правильный ответ – без дурацкого зеркала сидеть можно и нужно так, как удобно).
• «Комплектация. Что нужно для организации > Камера регистрации движения глаз 1 730 000 руб» (правильный ответ – если тестируется не система реального времени (или не система с большим количеством индикаторов), для юзабилити-тестирования такая камера вовсе не нужна, потому что не худшие, а часто лучшие результаты получаются и обычными юзабилити-методами (руки только надо иметь не кривые); камера очень полезна для совсем других исследований в совсем других областях).
• «Комплектация. Что нужно для организации > Аудиосвязь» и «Комплектация. Что нужно для организации > Видео: трансляция и запись» – заявленные суммы (30 000 и 248 600 рублей) можно потратить, только если осваиваешь бюджет.

По сути, если не считать немых страниц с одной только фотографией, вся презентация – набор натяжек и нерелевантной информации. После такого смотреть вебинар как-то не очень хочется.

На вопрос вчерашней викторины ответило 5 борцов за новую жизнь. Двое романтиков, верящих в то, что «люди больше смотрят видео 16х9, а не читают тексты». Трое – циники, давшие правильный ответ «площадь широкого монитора меньше площади высокого».

Увы, граждане, правда в том, что НАМ НЕ ДОЛИВАЮТ ПИВА, НЕ ДОЖИДАЯСЬ ОТСТОЯ ПЕНЫ (это Shift, a не выключенный мной Caps Lock). Производители матриц, эти акулы капитализма, давно смекнули, что, при равной диагонали, чем экран шире, тем меньше его площадь – а поскольку на ценнике (Купи монитор 19 дюймов, получи 2 дюйма бесплатно!!!) этого не видно, можно продать широкий экран за те же деньги, что и нормальный. Площадь здесь – важнейший производственный фактор. Матрицы нарезаются из большой заготовки, на которой печатается много матриц за раз. Чем больше матриц влезло на заготовку, тем больше пункт три.

По этим же самым причинам всё труднее и труднее найти монитор без глянцевого покрытия. Тот же самый коммерческий эффект. Существуют напыления, делающие цвета на экране ярче и сочнее (а очевидно, что в магазине больше шансов у монитора с яркими цветами). Проблема в том, что у них есть побочный эффект – они делают экран глянцевым. Поскольку производить две разные модели матрицы (глянцевая и матовая) дороже, чем одну, матовые мониторы благополучно исчезают.

Уже до изобретения широких (16 × 9) мониторов пиксели по вертикали были, как правило, ценнее, чем по горизонтали. Основным содержанием экрана до сих пор является текст, а ширина текстовых строк ограничена – с увеличением длины строк снижается удобочитаемость. Это можно скомпенсировать увеличением интерлиньяжа, но при этом теряется место по вертикали. Заколдованный круг. Разумеется, если система была для электронных таблиц или картинок, все пиксели были равноценными, но такие системы были каплей в море.

Теперь, с появлением широких мониторов, пиксели по горизонтали стали ещё менее ценными, широкие же  мониторы «уверенной поступью шествуют на рабочие столы и в дома работников социалистической индустрии». Буквально – широкие народные массы покупают мониторы, которые большую часть времени работают не лучше, а порой и хуже мониторов старого (4 × 3) формата. Просто потому, что старорежимный монитор сейчас просто-напросто трудно купить, их массовидно почти перестали выпускать.

А  теперь вопрос викторины – какая именно гримаса капитализма вызвала такое положение вещей? Почему мониторы 4 × 3 так трудно купить? Ответ завтра.

В комментариях к предыдущей записи спрашивают, чем мне не угодил полноэкранный режим в Word. Вопрос, как говорится, полифонический, но с диссонансами. Вот чем не угодил:

На этой (увы, сильно уменьшенной) картинке полноэкранный режим в Word 2003 (как он показывается по умолчанию; слева) и единственный режим Q10 (вы удивитесь, но – справа).

В Word 2003: (а) дебильная палитра поверх текста, (2) мусорные полоски сверху и снизу (3) нарисованы границы страницы. В Q10 (единожды настроенном под мои нужды): (а) адекватные длины строк и вообще набор, (2) ничего лишнего на экране (нижняя полоска – статистика), (3) настоенный под мои предпочтения фоновый цвет.

Вдобавок  Q10 мгновенно грузится, не требует сохранять документ (у меня все в одном файле, который открывается и сохраняется сам без каких-либо ненужных действий) и не проверяет грамматику с орфографией в момент письма, а значит, не отвлекает от процесса. Более того, в Word требуется специально включать  полноэкранный режим, а в Q10 – нет.

Итак, ответ викторины – победа над Caps Lock, самой ненужной кнопкой на клавиатурах (ну хорошо, хорошо, кнопка Sleep ещё более гадская).

Изначально я наткнулся на эту дивную идею в блоге Lifehacker. Уж не знаю, насколько идея свежа, но:

1. Есть (бесплатная!!!) программа для переопределения клавиш (да и не одна).
2. Есть бессмысленная клавиша, в отличии от многих других бессмысленных клавиш (Scroll Lock), расположенная в стратегически важном месте, а именно там, где покоится рука.
3. Вместо того, чтобы вешать на нее атомарные функции, вроде вызова какой-либо программы или макроса, печатающего ↵ /y LOLWUT? ↵, на неё можно повесить модификатор.
4. Самым многообещающим модификатором являются переопределение стрелок, поскольку одна из рук чаще всего лежит либо на правой части клавиатуры (далеко от стрелок), либо на мыши (ещё дальше).

Voilà – без новых технологий, без каких либо инвестиций («бесплатное пленяет навсегда») у нас получилось серьезно улучшить один из базовых интерфейсов ввода. Гениально? Гениально.

Комбинация Caps Lock и центральные клавиши аккорда (t, f, g, h) действуют как стрелки. Крайние клавиши (5, 6, d, j, v, b) – как стрелки при нажатом Ctrl (прыжок на соседнее слово или абзац); обратите внимание, что в моей конфигурации в верхнем и нижнем рядах две кнопки делают одно и то же – так трудней промахнуться. При прожатом Alt аккорд работает, как если был прожат Shift (удерживать Shift и Caps Lock одновременно невозможно физиологически), позволяя выделять целые слова и абзацы. Ну не радость ли?

Итак, что нужно сделать?

1. Устанавливаете программу AutoHotkey и включаете её автозагрузку (по умолчанию она сама не запускается).
2. После установки она предложит настроить конфигурацию, это можно сделать с помощью конфигуратора SmartGUI Creator, но я рекомендую просто взять конфигурацию у меня (я доработал оригинальную конфигурацию гениального немца Филиппа Отто, так что теперь аккорды можно вызывать одной рукой).
3. Заменяете текст файла конфигурации.
4. Открываете любой длинный текстовый документ и тренируетесь пару минут. Если пользоваться моими аккордами некомфортно (они рассчитаны на довольно длинные пальцы), в конфигурационном файле перенастраиваете все клавиши на один ряд влево.
5. Начинаете получать непомерное удовольствие от редактирования текста.

Семь лет назад на этом сайте появилась статья Интерфейсы будущего, в которой я писал о том, что голосового управления в обозримом будущем ожидать не стоит (тогда это была горячая тема; прогноз подтвердился), равно как не стоит ожидать трёхмерных интерфейсов (тоже горячая тема; подтвердилось), но зато стоит ожидать интерфейсов, лучше соответствующих деятельности пользователей (частично подтвердилось).

Если бы у меня была машина времени и – вооруженный моими теперешними знаниями будущего – я мог бы написать эту статью заново, я, конечно, не писал бы ни о голосовом управлении, ни о трёхмере, а всю статью заполнил бы криками «Оптические мыши с колесиками! Оптические мыши с колесиками! Оптические мыши с колесиками! Оптические мыши с колесиками! Оптические мыши с колесиками! Оптические мыши с колесиками! Оптические мыши с колесиками!» – потому что за последние годы ничего не повлияло на интерфейсы так сильно как:

1) …оптические – это значит, не засоряющиеся; механические мыши засорялись, но большинство пользователей не знали, что мышам можно чистить внутренности, в результате на практике мышиный ввод был очень медленным…

2) …с колесиком, которое сделало прокрутку из одной их самых медленных интерфейсных операций одной из самых быстрых; исчезла потребность обязательно впихивать все интерфейсы в один экран…

…мыши.

С тех пор появилось много чего; например, сейчас горячайшей темой является тач-скрины с мульти-тачем. Для не знающих птичьего языка индустрии – это чувствительные к нажатию экраны, которые в отличие от традиционных моделей отрабатывают нажатия в разных точках одновременно (см. фейсроллинг). В ближайшее время, однако, всё это великолепие заметного влияния на жизнь простых людей не окажет – процент проданных устройств с новыми интерфейсными механизмами пока очень невелик. Однако недавно появилось изобретение, которое по потенциальной силе воздействия вполне может сравниться с мышиными колёсами.

Продолжение в понедельник, а пока попробуйте угадать, что именно я имею в виду (комментарии именно для этого).

Старожилы интернета наверняка помнят время, когда на многих сайтах использовались фреймы, чтобы разделить навигацию и основной контент. В нынешних интернетах найти сайт, в котором навигация находится в отдельном фрейме, — задача нетривиальная.

Причины, по которым фреймы практически перестали использоваться, не столь важны. Умерли и умерли, но вместе с фреймами похоронили важную детальку, которой иногда не хватает современным сайтам, — фиксированную навигацию.

Сейчас сайтов, напоминающих десктопные приложения, больше чем когда-либо. Речь о почтовых сервисах, социальных сетях и других онлайн-сервисах. На этих сайтах мы проводим уйму времени, и нам важна скорость работы. И число таких сайтов будет только расти.

Это — вовсе не призыв переделать все интернеты. Промо-сайты, например, вообще могут прекрасно обойтись без какой-либо навигации. Но надо помнить, что нынешние веб-технологии способны без труда избавиться от недостатков фреймов, сохранив преимущества:

• навигация всегда под рукой;
• меньше прокрутки;
• всегда видно какой раздел выбран;
• повышение скорости взаимодействия.

Отличным примером может послужить Google Reader, обладающий всеми перечисленными преимуществами.

Наконец-то (пятый раз!) на русском языке вышла книга About Face (в переводе она называется «Алан Купер об интерфейсе. Основы проектирования взаимодействия», что не очень-то честно по отношению к двум другим авторам). Я для сайта книги написал очень, по-моему, хвалебную рецензию — во всяком случае, для ещё более хвалебной у меня не хватило словарного запаса, а то бы еще похвалил — да и то часть моих похвал вырезали (оригинальный текст рецензии под катом).

Тем не менее, там я написал не всё — там это было бы неуместно. Поэтому пишу здесь.

1. Изложенный в книге подход куперовцев — сначала много исследований, а потом быстрый дизайн — сам по себе неплох, но надо понимать, что он детерминирован реальностью, в которой куперовцы действуют, и как таковой не всегда верен в других пластах этой реальностях. Куперу заказывают крупные компании и корпорации, т.е. работу он сдает менеджерам, а не предпринимателям, которые продуктом владеют. Так вот, если для менеджеров это работает, потому что они могут взять отчет и утвердить его выше по своей иерархии, то с предпринимателями это работает хуже. Собственно говоря, мой опыт говорит, что большой и красивый отчет — верный способ провалить проект, если заказчиком является владелец, а не наемный менеджер. Для владельца отчет — это выкинутые в помойку время и деньги, ему, болезному, нужен только результат (а отчет даже читать некогда). В этом смысле итеративный подход (плохой результат быстро → исследования/уточнения → улучшенный результат; повторить) работает гораздо лучше.

2. Если судить по блогам (англоязычным и русскоязычным), Goal-Directed® Design — надежный признак новичков в професии. Просто потому, что ни один успешный и зрелый профессионал не будет пользоваться чужим методом, если на этом методе стоит значок торговой марки — это как приехать на встречу с клиентом в футболке с надписью «Мой конкурент лучше меня». Из этого не следует, что метод плохой, но задумываться об этом, по-моему, надо.

3. Персонажи, по-моему, это худшее из того, что случалось в профессии с изобретения Нильсеном и Моличом экспертной оценки интерфейсов. Это как пулемет — само по себе оружие не хорошо и не плохо, но макака с пулеметом опаснее макаки с рогаткой. Персонажи, как и любой другой качественный метод, начинают работать после большой и очень квалифицированной работы, без которой надежность и применимость персонажей, мягко говоря, сомнительна. Но внешне выглядит очень просто. Когда появилась экспертная оценка, профаны проигнорировали требования авторов метода использовать обязательно (а) несколько (б) работающих независимо друг от друга (в) квалифицированных экспертов — и стали проводить её в одиночку. Поскольку существует несомненная, хотя и не абсолютная, обратная корелляция между словом «эксперт» (+ синонимы, вроде «гуру») и опытом работы в годах (отчетливо видно в Моём Круге), результаты были и являются плачевными. Те же проблемы выскочили и с персонажами.

Но это, конечно, не делает книгу плохой. About Face — книга замечательная. Очень хорошо, что не стал в своей книге писать о темах, о которых говорится в About Face — лучше чем там всё равно бы не написал.

Продолжение…