В комментариях к моим стенаниям про средства прототипирования один из читателей признался, что пользуется Balsamic Mockups. Примерно год назад я рассматривал этот вариант и он мне не показался; но время идет, так что дай, думаю, попробую снова, более внимательно. Специально для таких случаев Balsamiq раздает бесплатную лицензию в обмен на публичную рецензию, так что вот, пишу.

Начну с хорошего. Встроенные контроллеры для таблиц, вкладок и меню, серьезно экономящие время по сравнению с рисованием на бумаге. При изменении размеров объектов хорошо и наглядно показываются размеры в пикселях, что защищает от появления в прототипе либо слишком больших, либо слишком маленьких объектов (это серьезная проблема при рисовании на бумаге). Динамическая привязка объектов к координатам других объектов позволяет без всяких усилий делать ровно даже без сетки. Очень милая функция, при желании делающая любую (почти) вставленную растровую картинку монохромной. Контроллеры часто управляются тестом внутри (например, для полоски вкладок достаточно в полоске напечатать названия всех вкладок разделенными запятыми, а программа сама построит картинку этих вкладок; весьма удобно). Многие сравнительно простые элементы управления (вроде слайдера) рисуются очень быстро.

А теперь плохое.

1. Очень неудобная панель для выбора контроллеров — неоправданно большая, замусоренная бессмысленными превьюшками (обычный список был бы быстрее в работе). Проблема частично компенсируется возможностью вставки объекта по названию, но в наших условиях она требует переключать раскладку, что нивелирует скорость.

2. Почти невозможно нарисовать свой контроллер, так как отсутствуют даже базовые инструменты рисования.

3. Нет шаблонных страниц/объектов; претензия может показаться неважной, но правда в том, что значительная часть пользы от продукта начисто испаряется, стоит только попытаться нарисовать (к примеру) окно с вкладками. Замечу, что польза от прототипа, как правило, растет вместе с объемом запрототипированного (хотя бы потому, что прототипированием дешевле всего решать проблемы неединообразия; это ещё не самая большая польза, кстати). Сейчас же Mockups подходит для прототипирования лишь чего-то очень маленького.

4. Ужасно раздражает, что панелька свойств контроллера все время мигает (то исчезает, то появляется, то становится полупрозрачной).

5. Невыразимо уродливо. Как объясняют разработчики «We don’t currently have any short-term plans to support other skins in Mockups. The problem with a polished look and feel is that it gets easily confused for a semi-finished product, discouraging discussion about the structure of the application / web site.» Им виднее, конечно, но могли бы выбрать и другой путь, например, нарисовать контроллеры мультяшно раздутыми, как, например, в интерфейсе Free Realms — спутать прототип с готовым интерфейсом было бы столь же трудно, а эстетическое чувство не страдало бы.

Верю, что проблемы 1-4 разработчики смогут решить за год-полтора; тогда рассмотрю Mockups снова. Пока пользоваться не буду, потому что медленно, уродливо и (как правило) не особо эффективно.

NB: Обязан отметить следующее — я умею очень быстро прототипировать в InDesign, что, по понятным причинам, делает мое мнение о Balsamic Mockups несколько одностронним (это как сравнивать дешевую и простую тачку с дорогим и сложным грузовиком; конечно, грузовик лучше — если он у вас есть и вы умеете его водить; а если нет?). В принципе, если всё, что вам нужно, это раз в несколько недель набросать эскиз интерфейса и дальше его обсуждать, Mockups вполне разумная инвестиция (переделывать при обсуждении быстрее, чем перерисовывать на бумаге). С другой стороны, интерфейс продукта ещё не настолько отполированный под скорость, как хотелось бы, так что при такой периодичности работы научиться быстро оперировать Mockups несколько затруднительно.

Наконец-то (пятый раз!) на русском языке вышла книга About Face (в переводе она называется «Алан Купер об интерфейсе. Основы проектирования взаимодействия», что не очень-то честно по отношению к двум другим авторам). Я для сайта книги написал очень, по-моему, хвалебную рецензию — во всяком случае, для ещё более хвалебной у меня не хватило словарного запаса, а то бы еще похвалил — да и то часть моих похвал вырезали (оригинальный текст рецензии под катом).

Тем не менее, там я написал не всё — там это было бы неуместно. Поэтому пишу здесь.

1. Изложенный в книге подход куперовцев — сначала много исследований, а потом быстрый дизайн — сам по себе неплох, но надо понимать, что он детерминирован реальностью, в которой куперовцы действуют, и как таковой не всегда верен в других пластах этой реальностях. Куперу заказывают крупные компании и корпорации, т.е. работу он сдает менеджерам, а не предпринимателям, которые продуктом владеют. Так вот, если для менеджеров это работает, потому что они могут взять отчет и утвердить его выше по своей иерархии, то с предпринимателями это работает хуже. Собственно говоря, мой опыт говорит, что большой и красивый отчет — верный способ провалить проект, если заказчиком является владелец, а не наемный менеджер. Для владельца отчет — это выкинутые в помойку время и деньги, ему, болезному, нужен только результат (а отчет даже читать некогда). В этом смысле итеративный подход (плохой результат быстро → исследования/уточнения → улучшенный результат; повторить) работает гораздо лучше.

2. Если судить по блогам (англоязычным и русскоязычным), Goal-Directed® Design — надежный признак новичков в професии. Просто потому, что ни один успешный и зрелый профессионал не будет пользоваться чужим методом, если на этом методе стоит значок торговой марки — это как приехать на встречу с клиентом в футболке с надписью «Мой конкурент лучше меня». Из этого не следует, что метод плохой, но задумываться об этом, по-моему, надо.

3. Персонажи, по-моему, это худшее из того, что случалось в профессии с изобретения Нильсеном и Моличом экспертной оценки интерфейсов. Это как пулемет — само по себе оружие не хорошо и не плохо, но макака с пулеметом опаснее макаки с рогаткой. Персонажи, как и любой другой качественный метод, начинают работать после большой и очень квалифицированной работы, без которой надежность и применимость персонажей, мягко говоря, сомнительна. Но внешне выглядит очень просто. Когда появилась экспертная оценка, профаны проигнорировали требования авторов метода использовать обязательно (а) несколько (б) работающих независимо друг от друга (в) квалифицированных экспертов — и стали проводить её в одиночку. Поскольку существует несомненная, хотя и не абсолютная, обратная корелляция между словом «эксперт» (+ синонимы, вроде «гуру») и опытом работы в годах (отчетливо видно в Моём Круге), результаты были и являются плачевными. Те же проблемы выскочили и с персонажами.

Но это, конечно, не делает книгу плохой. About Face — книга замечательная. Очень хорошо, что не стал в своей книге писать о темах, о которых говорится в About Face — лучше чем там всё равно бы не написал.

Продолжение…