Предуведомление: здесь ничего не говорится о пользе повышения юзабилити (ограничусь только упоминанием того факта, что у кого юзабилити маленькое, тех девушки не любят, а тех у кого юзабилити большое — любят); напротив, речь идет исключительно о термине «юзабилити».

Предыстория. Павел Сушков давеча написал ругательный пост на тему. Я не согласен с ним и в целом и в частностях, но это только потому, что я вообще ни с кем не согласен ни в целом, ни в частностях. Болезненный нерв он успешно нащупал — в комментариях гг. читатели en masse демонстрируют либо непонимание термина, либо нежелание признать его права на существование. Если правомерность непонимания я в целом одобряю, то с нежеланием признать права я примириться не могу.

Специальные термины возникают не сами по себе, а по причине нехватки старых

Термин «юзабилити» обязан своим появлением тому фактору, что не существует иного термина для универсального описания желаемых качеств интерфейса.

Например, понятно, что интерфейс должен быть хорошим. Но каким должен быть интерфейс, чтобы быть хорошим? Очевидно, что эта хорошесть не может определяться через себя же — фразы «Мы сделали хороший интерфейс, который хороший» и «Чтобы быть хорошим, этому интерфейсу не хватает хорошести» глубоки, но, пожалуй, глубоки чересчур.

Другой пример — интерфейс должен быть эргономичным. Достаточно ли эргономики и производных для того, чтобы сделать хороший интерфейс? Сомневаюсь, потому что эргономика есть область деятельности, а не её результат. Утверждать, что «хороший интерфейс есть эргономичный интерфейс» конечно можно, но эта формулировка не очень отличается от «хороший физический прибор — физический» или «хорошая национальная кухня — национальна и кухонна». Возвращаемся к первому примеру.

NB: Между прочим, если понимать юзабилити-специалиста как человека, который специалист в том, чтобы повышать юзабилити, то, действительно, никакой разницы между юзабилити-специалистом и эргономистом нет (вообще говоря, юзабилити и эргономику разделять нет никаких причин; понятие юзабилити есть результат и достижение дисциплины human factors, каковое есть просто американское название эргономики). Это одна из причин, по которой мне более близко другое понимание термина «юзабилити-специалист» — как человека, который специалист в проведении юзабилити-тестирования — для специалиста по повышению юзабилити термин «эргономист» подходит вполне. Т.е. какой-либо термин нужен, при этом, чтобы быть работоспособным, он должен обладать несколькими свойствами:

1. Он должен быть универсальным, т.е. подходящим для характеризации большинства (лучше — всех) интерфейсов.
2. Он дожен быть кем-то определен и зафиксирован, причем этот кто-то должен быть по-возможности влиятелен, чтобы с ним без особой нужды не спорили и, главное, чтобы своим весом обеспечить распространенность термина и его трактовки.
3. Термин не может определяться через самого себя (см. выше).

Юзабилити по ISO этим требованиям удовлетворяет. Не могу сказать, что мне нравится формулировка ISO (о чем достаточно уже написал в Искусстве мыть слона) да и само слово юзабилити, но лучше-то ничего нет. По крайней мере я благодарен судьбе за то, что кто-то взял на себя труд эту формулировку придумать.

Конечно, «юзабилити» — всего лишь слово; предполагать, что оно как-то влияет на реальность, значит расписываться в веру в магию. Кто угодно волен писать об интерфейсах, пользуясь любыми словами (например, постулируя, что хороший интерфейс есть интерфейс с высокой степенью трансмогрификации) — но, чтобы быть корректно понятым, нужно в начале дать определение этой трансмогрификации. Если в начале не указать особо, что под юзабилити автор понимает нечто отличное от ISOшного значения, будет как минимум неудобно.

Если тебе не нужен термин, не факт, что он не нужен кому-либо еще

Во многих комментариях к исходной заметке (да и вообще по интернетам это разбросано) отчетливо видна обида «А чо вы нас, учёных, учите новым словам, мы это же самое своими словами скажем! Да это ваше юзабилити ничего специального не значит!». Обида эта кажется мне странной.

Например, в человеческой стопе 26 костей, каждая уникальная как-то называется. Насколько я знаю, хирургов при обучении заставляют все эти названия (больше 200 костей + невесть сколько суставов и мышц) учить — но лично мне не тепло и не холодно от того, что я не знаю точно ни одного из них. Это — не моя работа; я имею право (а точнее — возможность) быть здесь некомпетентным. Если мне в руки попадется медицинский журнал, я, возможно, испытаю сожаление о том, что ничего в нём не понимаю, но пока Асклепий миловал, читаю одну поэзию. Главное же — я не обижаюсь на врачей, которые зачем-то напридумывали названий, вместо того, чтобы честно называть все кости «ну вот эта хреновинка такая треугольная с дырочкой вот здесь (показывает)». Не обижаюсь, потому что предполагаю, что им зачем-то все эти термины нужны.

Так вот, термин «юзабилити» нужен соответствующим профессионалам. Во-первых, чтобы нормально продавать — заказчику нужно продавать что-то стабильное, не изменяющееся в промежутке времени между подписанием договора и финальным платежом. Во-вторых, чтобы сделать возможным общение с коллегами. В-третьих, для скорости — без единого термина, который «схлопывает» целый абзац описания свойств интерфейса, любой проф. текст получается очень уж многословным.

Незнание чужой профессиональной терминологии не грех, пока её не употребляешь сам

По вышеописанным причинам я не считаю, что термин юзабилити надо знать всем и каждому. Термин этот профессиональный и вполне нормально, что знать его должны профессионалы и сильно интересующиеся любители. Однако надо понимать, что употребление термина, который употреблять не умеешь, у тех, кто таки умеет, вызывает разве что смех.

Лично я ничего не знаю про устройство автомобиля, но зато знаю, что где-то внутри у него сидит дроссель, о котором я тоже ничего не знаю. Если я осмелею настолько, что буду считать вообще все детали дросселями или называть дросселем какую-либо другую авточасть (кардан, к примеру) — моё появление на автосервисе будет вызывать много радости и смеха. Если же я на автосервисе появляться не буду, зато в периодической печати (читай — в интернетах) буду активно пользоваться термином «дроссель» как универсальным — смеха будет меньше, а плача больше.

Так что реакции Паши Сушкова удивляться не след!

Даже плохой термин выживет, пока не появится замены

Я уверен, что термин «юзабилити» со временем изменит своё значение и станет ещё более точным, полным и определенным (собственно, процесс идет; так, недавно ISOшники дополнили формулировку безопасностью). Я надеюсь (хотя надежда слаба), что появится другой термин, звучащий для русскоязычных симпотнее. Но пока этого не произошло, альтернативы «юзабилити» нету, нравится это кому-нибудь или нет.

Прочитайте эти предложения:

• «Юзабилити этой программы стоит улучшить».
• «У этого сайта недостаточно хорошее юзабилити».
• «Это совершенно неюзабильный интерфейс».

Если по прочтении:

• вам не хочется смеяться или плакать,
• ваше лицо не искажено гримасой возмущения или скорби,
• внутри не пылает огонь ненависти и презрения,
• вы не наблюдаете у себя ни одного из вышеперечисленных признаков, но по-прежнему считаете себя специалистом,
• вы вспомнили, что вставляете подобные обороты при каждом удобном случае,

поздравляю — вы дилетант, потому как только дилетант может без всяких душевных страданий и с ужасающим постоянством использовать термин так, как он не может использоваться в принципе.

Определение по ISO 9241-11 гласит:

Юзабилити — степень эффективности, трудоемкости и удовлетворенности, с которыми продукт может быть использован определенными пользователями при определенном контексте использования для достижения определенных целей/мотивов.

Usability — the extent to which a product can be used by specified users to achieve specified goals with efficiency, effectiveness and satisfaction in a specified context of use.

Простого взгляда на этот текст достаточно, чтобы понять, что:

1. Юзабилити — это степень нескольких показателей.
Юзабилити не может быть хорошим или плохим. Юзабилити нельзя улучшить или ухудшить. Юзабилити можно повысить или понизить.

2. Не существует никакой общей степени юзабилити.
Термин содержит в себе метрики, которые вполне могут противоречить друг другу (например, скорость обучения и скорость работы не могут быть равновысокими).

3. Юзабилити — не синоним слов «удобство», «дружелюбность», «интуитивность», «понятность» и им подобных.
Возьмем для примера «дружелюбность». По определению Ушакова это:

Дружески относящийся к кому-л., доброжелательный, приязненный.

Ни намека на степень эффективности, трудоемкости и удовлетворенности. Иными словами, у слова «юзабилити» нет синонимов (и не будет до тех пор, пока уважаемое сообщество не договорится вкладывать в любое понравившееся ему слово — мне, например, всегда нравилось слово «кокамидопропилбетаин» — ровно тот же смысл, что и в слово «юзабилити»).

---

Юзабилити — термин с тяжелой судьбой. Самый простой способ облегчить его страдания — исключить слово «юзабилити» из собственной речи. По крайней мере, до момента осознания и просветления.

P.S: пользуясь случаем выражаю глубокую признательность Роману Настенко. Без его замечательных статей (и их почитателей) мир был бы куда скучнее.

Есть несколько мифов о профессии, в которые (в той или иной мере) верят почти все начинающие юзабилити-тестировщики (да, я выбрал термин) и дизайнеры интерфейсов. Например, «юзабилити – выгодно», «пользователи всегда правы» и «интерфейс должен быть простым». Лично я переболел ими всеми. Особо распространен, однако, другой – представление о пользователях как о абсолютно демотивированных существах (далее – АДС).

— Если посетитель за три секунды не поймет, зачем эта страница, он УЙДЕТ! УЙДЕТ!

— Три кнопки на одном экране это слишком много! ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ НЕ РАЗБЕРЕТСЯ!

— Цвет фона очень яркий! НИКТО не сможет долго глядеть на него! ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ УЙДЕТ!

И тому подобное. Все три этих заклинания (и все подобные им) основываются на двух предпосылках:

• Пользователь (в частности, посетитель) начисто лишен мотивации остаться и сделать что-то полезное для себя.
• Все пользователи одинаковы и вообще суть многоединое существо (если бы это было не так, перечисленные заклинания бы допускали исключения из соотвествующего правила).

Обе эти предпосылки неверны чуть более, чем полностью. Если первая ещё имеет какое-то право на существование (действительно, есть такие пользователи и такие ситуации, например Circle jerk TGP – но их не так много, как хотелось бы авторам заклинаний), то вторая даже и абсурдна. Тем не менее, подцепить представление о существовании АДС почему-то очень легко, а отказаться от этого представления почему-то очень трудно.

Например, вот целый (и огромный при этом!) текст о том, как ужасен, ужасен, ужасен, ужасен, ужасен, ужасен, ужасен, ужасен, ужасен, КОШМАР, ужасен, ужасен Gdeetotdom.ru – почти все его постулаты основываются на этих двух предпосылках. Результат – главная проблема интерфейса даже не упомянута (по очевидным соображениям разгласить я её не могу, но замечу, что простейшего сравнительного тестирования достаточно, чтобы её опознать). И виновата в этом, несомненно, теория АДС – вся интеллектуальная работа ушла на заклинания, на реальность ничего не осталось. Сам я тоже не без греха здесь, между прочим – когда-то и я в АДС вляпался, да ещё как.

Бороться с АДС-индокринацией нужно; и нужно бороться сразу на двух фронтах:

• Очень важно в публицистическом пылу не забывать, что все люди (в частности, пользователи с посетителями) немного разные – за исключением лично вас, да, именно вас. Формулировка «Если посетитель за три секунды не поймет, зачем эта страница, он УЙДЕТ! УЙДЕТ!» ужасна, а «Если некоторые посетители за три секунды не поймут, зачем им эта страница, они УЙДУТ! УЙДУТ!» вполне разумна и правомерна (другой разговор, зачем бороться за пользователей, которым вы нафиг не нужны).
• Всякий раз перед изменением интерфейса в угоду слабомотивированным пользовалям стоит задумываться, можно ли – и не лучше ли – попробовать повысить им мотивацию, не сводя продукт до уровня сложности кирпича.

Кирпичи, конечно, тоже нужны. Но мир состоит не только из кирпичей.

Если верить Яндексу, слово юзабилист впервые появилось в интернетах в конце 2001ого года. Примерно с тех же пор я это слово активно не любил, поскольку очень уж неблагозвучно – и пользовался термином юзабилити-специалист.

Сейчас же думаю, что был неправ. Наименование юзабилити-специалист звучит неплохо, но имеет неприятную проблему – оно имплицитно намекает, что юзабилити-специалист является специалистом. Очевидно, что это не всегда так, поэтому термин внутренне не вполне этичен. Это всё равно как в одной известной компании если есть дизайнер интерфейсов или исследователь – то непременно сеньор с полагающимися сеньору правами. Поэтому от термина юзабилити-специалист я отныне и навсегда буду воздерживаться, чего и вам желаю.

Остается, однако, вопрос, что использовать вместо? Я вижу такие варианты:

• юзабелист (буэ!)
• фасилитатор (бууууууэээээ!!!)
• юзабилити-исследователь (слишком уж красиво)
• юзабилити-тестировщик (слишком уж много согласных – но зато не суггестивно).

Соответственно, вопрос залу – у вас есть другие хорошие варианты? Если нет, какой термин в этом списке лучший?

Перечтя на свежую голову свою филиппику супротив «веб-юзабилити», понял, что не сделал очень важное уточнение:

• у меня нет ничего против обоих половин этого термина (веб и юзабилити);
• термин «веб-юзабилити» сам по себе, как набор букв или звуков, неплох (хотя да, я считаю что это лишь маркетинговое заклинание – но разве мало их на свете?).

С другой стороны, употребление этого термина сейчас – верный способ оказаться в компании сеонистов, спамеров и эксплойтеров (вроде уже упомянутых parrotsecrets.com), своей заметностью чуть ли не перекрывающей этически корректный интернет-бизнес (которого на самом деле очень много). И эта компания – не ахти. Можно упорно держаться за стремительно компрометирующий себя термин, а можно просто начать использовать какой-либо другой термин и в этой компании больше не состоять. Для наглядности нарисовал инфографику (под катом, неэстетично).

Продолжение…

У юзабилити много проблем – как у термина, так и у дисциплины. Термин, по сути дела, узкоспециальный, вроде адиабатического процесса, народные массы неофитов склонны трактовать как можно шире. Я бы сузил. Дисциплина же страдает от:

• сложностей вычисления ROI во всех смыслах (лично мне очень трудно жить, когда я натыкаюсь на очередную статью в серии «юзабилити — это выгодно»; авторы такого рода сентенций почти всегда почему-то не способны отличить экономию от прибыли);
• и опять от неофитов, склонных при расширении границ термина засовывать в дисциплину всё, что им приходит в голову.

Вообще, это очень важный вопрос. Профессиональная дисциплина (индустрия, если угодно) начинает отличаться от массового хобби именно в тот момент, когда определен понятийный и терминологический аппарат. Представьте себе, как было бы интересно работать физикам, если бы часть из них вкладывала в термин «адиабатический» ещё что-то дополнительно. В этом смысле много узких терминов гораздо лучше, чем мало широких – только чёткие и узкие термины обеспечивают потребную чёткость и однозначность коммуникации.

Термин «юзабилити» в этом смысле очень характерен. Вызванный к жизни тем простым фактором, что в английском языке (да и в русском тоже) нет слова, которым можно цельно, несуггестивно и однозначно выразить положительный набор качеств интерфейса, термин «юзабилити» растягивается и растягивается людьми, которые бы лучше новый термин придумали.

Одной из самых неприятных таких растяжек, на мой взгляд, является термин «веб-юзабилити» (во всяком случае, по-русски):

• Определение из ISO 9241-11:1998 (а теперь из части 210) ничего не говорит о том, в какой среде выполнен интерфейс. Одни и те же критерии ISO применимы, к примеру, и к интерфейсу на мобильном телефоне и к интерфейсу на компьютере. Да, действительно, среды разные, а значит им нужны разные интерфейсы. Но критерии оценки этих разных интерфейсов всё равно нужны – и по возможности универсальные. Поэтому термин «веб-юзабилити» – оксюморон.
• За редкими исключениями термин этот употребляется людьми, которые в профессии недавно. Характернейший пример – человек-землетрясение Леонид Румянцев (ссылки не даю).
• Большая часть растяжений, во всяком случае сейчас, обусловлена вполне сознательной подменой понятий. С (вполне, кстати, гуманитарно ориентированной) точки зрения юзабилити, интерфейс является хорошим, если пользователи с его помощью достигают своих целей. А вот с точки зрения экспертов «веб-юзабилити», интерфейс хорош, если он продает, т.е. достигает цели владельца этого интерфейса. Поскольку очевидно, что цели пользователя и владельца не тождественны, может возникать и часто действительно возникает заметный перекос. Блестящий пример этого перекоса – www.parrotsecrets.com и его изнанка (кратко – анонимус из Индии втридорога впаривает ворованный контент доверчивым старушкам). Говоря начистоту, пока основным поставщиком «веб-юзабилити» будут SEOнисты, пользы ни для юзабилити, ни для клиентов не будет (признаю здесь свою предубежденность – будучи по убеждениям детерминистом, я не могу допустить, что человек, основной составляющей работы которого является обман роботов, способен сделать что-то хорошее).

Я способен ещё долго ругаться на эту тему, но – не буду. Главное, что я должен сказать – мы «веб-юзабилити» не занимаемся и заниматься не будем. Мы просто проектируем интерфейсы (не смешивая это понятие с юзабилити) и тестируем юзабилити (не смешивая это понятие с дизайном). Выдумывать очередное заклинание нам не с руки.