Предлагаю вашему вниманию весьма эффективный тест на профессиональную пригодность графического дизайнера. Несмотря на свою внешнюю простоту и похожесть на обычный IQ-тест, мой тест измеряет самое главное – способность дизайнера грамотно исполнять свои графические обязанности. В саму структуру теста заложена блокировка регистрации слабо относящихся к делу факторов, таких как насмотренность или знание пары ссылок на дизайнерские конкурсы. Нелишне также упомянуть, что методика теста основана на глубоком и высоконаучном психологическом базисе – теории бездеятельности, разработанной в недрах нашего научно-исследовательского отдела.
Итак, состоящий из единственного вопроса тест – что объединяет все эти объекты?
Если вы дизайнер, не идите по ссылке Продолжение, пока не дадите ответ на вопрос теста (а если вы вдобавок RSS-подписчик, не листайте ниже).
Итак, правильный ответ – все эти объекты объединяет полное отсутствие компенсаторов, т.е. установленных вручную коррекций формы, размера или положения, нужных для того, чтобы объекты вкупе выглядели хорошо. Как правило, дизайнерская система (Photoshop, InDesign и т.п.) не делает компенсаций сама, например, даже если дизайнер работает по сетке с автоматической привязкой объектов, ему понадобится вставлять компенсаторы в некоторых местах вручную. Поэтому очень важно умение опознавать места, требующие какой-либо компенсации, а главное – готовность отказываться от преимуществ автоматизации ради качества картинки, несмотря даже на то, что улучшение от каждого компенсатора очень невелико (правда, если на полосе нужно несколько компенсаторов, польза складывается). Вот эта же картинка, с показанными местами, в которых автоматика не скомпенсирована:
- Оба квадрата выравнены по сетке и поэтому одинакового размера. Проблема в том, что светлые объекты выглядят так, как будто они расположены дальше, чем тёмные (мозг привык к тому, что дальние объекты осветляются дымкой и автоматически переносит эту привычку на всё что попало). Чтобы эти объекты визуально стояли рядом, светлый объект нужно немного увеличить.
- Левое и верхнее поле набора установлены автоматически равными – но верхнее всё равно кажется бóльшим. Всё дело в том, что для программы верхний отступ по умолчанию начинается с верхушки прописной буквы (в данном случае – О), хотя большая часть строки расположена оптически ниже. Нужен компенсатор – уменьшенное верхнее поле. Обратите внимание, что размер этого компенсатора зависит от числа букв с верхними выносными элементами в первой строке – если их много, компенсацию можно сделать послабее. Из-за этого эффекта в таких случаях автоматика ошибается всегда.
- Объекты здесь тоже выстроены по сетке – их верхние и нижние стороны лежат на двух линиях. Проблема здесь в том, что оптический вес сторон круга, равно как и верхнего угла треугольника, меньше весов у квадратов. Из-за этого круг кажется меньшим, чем квадраты, а треугольник кажется утопленным. Нужно немного увеличить круг и вытянуть верхнее острие треугольника за оптическую линию квадратов.
- Тире в начале строк диалога выравнены по одной линии с остальным текстом, но их оптический вес гораздо ниже. Внешне абзацы диалога выглядят, как будто им установили красную строку. Это может быть художественной целью дизайнера, но нужно это редко. К счастью, все современные программы верстки умеют устанавливать компенсаторы для таких случаев, сдвигая оптически лёгкие знаки за поле набора – но по-умолчанию не делают этого. Отсюда неполноценный набор.
- Здесь те же проблемы, что и в третьем объекте – отсутствуют компенсации на выпуклых нижних и верхних сторонах литер, поскольку все они выравнены по единой линии. Из-за этого часть букв кажется уменьшенной. К счастью, любой профессиональный шрифт уже содержит компенсаторы (для этого примера я снял их вручную), поэтому беспокоиться об этом нужно редко – с другой стороны, рисованных логотипов без компенсаторов до сих пор как грязи.
Вот как должна выглядеть картинка с соотвествующими компенсаторами:
Обратите внимание, что каждый раз, когда мы пристально смотрим на объект с компенсациями, видно, что его компенсировали и что он какой-то кривоватый. Но в обычной ситуации пристально мы не смотрим и объект кажется совершенно нормальным – без компенсаторов же, наоборот, он кажется нормальным только при пристальном рассматривании, в обычное время он кажется кривоватым. Поскольку дизайнер должен ориентироваться именно на нормальный просмотр (хотя сам он смотрит на свою работу именно что пристально), компенсаторы необходимы. Любой дизайнер, прочитавший соответствующую книгу, или, ещё лучше, несколько раз сунутый носом в грязь старшим, более опытным товарищем (со мной было именно так), знает об этом. А если не знает – не поможет ни талант, ни плагиат.
Ссылка по теме: Брюс Тоньяццини годы назад придумал подобный тест, но специально для дизайнеров интерфейсов – A Quiz Designed to Give You Fitts.
28 мая 2009 в 10:42
Почти прошёл )) Мой ответ был - выравнивание. Только с “калабрия” у меня непонятки, сколько не смотрю, выриант без компенсаторов смотрится ровнее, серьёзнее, а с ними как русские буквы на китайских вывесках - плавающего размера.
28 мая 2009 в 10:56
>Только с “калабрия” у меня непонятки
В больших гарнитурах есть специальное начертание Display, в котором контуры тоньше, а компенсаторы меньше - именно потому что. Я использовал Адобовский Мириад в начертании для текстового набора. Он не предназначен для такого кегля, поэтому компенсаторы стали великоваты.
19 июля 2009 в 14:28
Скажите, пожалуйста, вы тестировали этот тест? Ну, то есть, сколько не подготовленных к тесту, но знающих все указанные тонкости людей ответили верно? Я, например, ответил так: «все объекты окрашены в градации серого», хотя подозревал, что речь здесь не об этом. Во-первых, я дал верный ответ. Во-вторых, какое-то время назад я был просто помешан на этих самых оптических компенсациях, пока не понял, что в большинстве случаев на это можно забить без малейшего ущерба для восприятия. Ну, не говоря уже о том, что в таком кегле «калабрия» действительно лучше смотрится как была, а значит смысл этого фрагмента теста теряется напрочь. Ну и с остальными можно поспорить. В общем, всё это с огромной натяжкой.
19 июля 2009 в 17:14
>…пока не понял, что в большинстве случаев на это можно забить без малейшего ущерба для восприятия…
>…Ну, не говоря уже о том, что в таком кегле «калабрия» действительно лучше смотрится как была, а значит смысл этого фрагмента теста теряется напрочь…
Может, стоит развивать вкус и требовательность?
21 июля 2009 в 14:54
> Может, стоит развивать вкус и требовательность?
Конечно стоит развивать и вкус, и требовательность, этот процесс не имеет конечной точки. Но, по-моему, из моих слов понятно, что речь не о недостатке внимания к проблеме, а об изменении отношения к ней с течением времени.
А на вопрос вы не ответили всё-таки.
21 июля 2009 в 15:10
Евгений Арутюнов >
Отвечаю - тестировал на наших дизайнерах )
>…не о недостатке внимания к проблеме, а об изменении отношения к ней с течением времени…
Внимание я, конечно, обратил. Но в то же время утверждение, что “в таком кегле «калабрия» действительно лучше смотрится как была” вызывает некоторые сомнения — в конце концов я эту надпись специально портил, убивая компенсаторы. Я своему шрифтовому вкусу не вполне доверяю здесь, но вполне доверяю вкусу дизайнера этого шрифта - а он компенсаторы сделал.
21 июля 2009 в 16:06
>Отвечаю - тестировал на наших дизайнерах )
Сколько человек? Все справились без подсказки — обратили внимание именно на отсутствие компенсаторов?
> Я своему шрифтовому вкусу не вполне доверяю здесь, но вполне доверяю
> вкусу дизайнера этого шрифта - а он компенсаторы сделал.
Но это ведь не дисплей-версия, а текстовая. Влад, вам не встречались случаи, когда буквы из текстовых гарнитур адаптировались к большому кеглю именно путём удаления компенсаторов, ловушек для краски и даже (!) лишних деталей? Иными словами, то что вы сделали, желая испортить набор, вкупе с увеличением кегля дало именно верные пропорции (не будем говорить о том, насколько они точны, важна суть).
Я не пытаюсь упрекнуть вас в недостаточном владении вопросом — вы, безусловно, владеете. Просто тест очень уж однобокий и, при этом, неоднозначный.
21 июля 2009 в 16:29
>Сколько человек? Все справились без подсказки — обратили внимание именно на отсутствие компенсаторов?
Полагаю, что любой тест такого рода будет обладать большей или меньшей степенью неоднозначности. Поэтому стремиться к 100% попадания можно и нужно, но в конечном итоге бесполезно. В этом смысле меня огорчает НЕабсолютная надежность теста, но умеренно.
> Влад, вам не встречались случаи, когда буквы из текстовых гарнитур адаптировались к большому кеглю
Встречались, хотя не помню, чтобы удалялись детали (для мелких кеглей видел такое). Но это же не делает автоматом верным утверждение, что “то что вы сделали, желая испортить набор, вкупе с увеличением кегля дало именно верные пропорции” полностью верна. На мой взгляд, даже и крупном заголовочном наборе компенсаторы нужны, а в оригинале я убрал их вовсе.
>Просто тест очень уж однобокий
Ну да, не спорю. Но знание о том, что компенсаторы порой необходимы (и натренированный взгляд для поиска мест, где их не хватает) - вполне надежный, по-моему, индикатор качества профессиональной подготовки дизайнера-графика. Во-всяком случае, признака лучше я никогда не встречал.
21 июля 2009 в 16:47
Влад, имеет ли смысл ожидать от вас публикации, посвященной вашей теории бездеятельности? Я не изучил досконально вас ресурс, но подозреваю, что если бы она уже была, вы пославили бы гиперссылку, поэтому такой вопрос.
21 июля 2009 в 16:54
>Влад, имеет ли смысл ожидать от вас публикации, посвященной вашей теории бездеятельности?
Публикация по теории бездеятельности - вещь невозможная в принципе, потому что бездеятельность затягивает )
31 июля 2009 в 20:04
Я обратил в первую очередь внимание на верстку первого текста, которая пугает. И верстку второго текста, где явно видно про тире.
Мыслительный процесс пошел дальше и столкнулся с первой картинкой нескомпенсированных квадратов.
Объединяющий фактор в итоге так и не проявился. Что-то мне подсказывает, что надо строить тест для дизайнеров из пункта задача к пункту решение.
В любом случае, про оптические компенсаторы, конечно знать надо. Но не соглашусь, что если не знает в данную секунду, то ему и талант не поможет. Именно что совет старшего товарища и поможет.
Потому что важно внимание к деталям. Так висячий предлог и местоимение сразу резал глаз в первом примере. А во втором союз “и”. Об этом не написано, потому что задача теста другая, но если бы дизайнер указал на несколько из этих недостатков. Я бы с ним уже поговорил.
3 февраля 2010 в 11:04
Я автор книги по психологии зрительного восприятия. На мой взгляд ваш тест просто некорректен.
14 июля 2010 в 16:47
Мой ответ был: «Всё это можно и нужно улучшить».
Оптическая компенсанция это только 20% недостатков.
Однако, у вас весьма однобокий взгляд на профпригодность.