Уже до изобретения широких (16 × 9) мониторов пиксели по вертикали были, как правило, ценнее, чем по горизонтали. Основным содержанием экрана до сих пор является текст, а ширина текстовых строк ограничена – с увеличением длины строк снижается удобочитаемость. Это можно скомпенсировать увеличением интерлиньяжа, но при этом теряется место по вертикали. Заколдованный круг. Разумеется, если система была для электронных таблиц или картинок, все пиксели были равноценными, но такие системы были каплей в море.
Теперь, с появлением широких мониторов, пиксели по горизонтали стали ещё менее ценными, широкие же мониторы «уверенной поступью шествуют на рабочие столы и в дома работников социалистической индустрии». Буквально – широкие народные массы покупают мониторы, которые большую часть времени работают не лучше, а порой и хуже мониторов старого (4 × 3) формата. Просто потому, что старорежимный монитор сейчас просто-напросто трудно купить, их массовидно почти перестали выпускать.
А теперь вопрос викторины – какая именно гримаса капитализма вызвала такое положение вещей? Почему мониторы 4 × 3 так трудно купить? Ответ завтра.
16 июня 2009 в 12:59
Просто люди больше смотрят видео 16х9 а не читают тексты )
16 июня 2009 в 13:04
Так площадь широкого монитора меньше площади высокого. А циферка дюймов не меняется.
16 июня 2009 в 15:14
+1 к варианту про видео
16 июня 2009 в 17:05
+1 к варианту про диагональ и площадь матрицы
16 июня 2009 в 19:40
Я бы сказал, что полезность горизонтали выше. Вертикальную прокрутку осуществлять проще, чем горизонтальную — спасают мышиные колесики. Зато по ширине можно разместить целых два окна. Конечно, это не касается полноэкранного текстового редактора
16 июня 2009 в 20:11
Причина в более низкой себестоимости производства. Из одной подложки можно нарезать столько же 17-дюймовых широкоформатных панелей, сколько традиционных 15-дюймовых. А цена на 17-дюймовые модели, понятное дело, выше.
17 июня 2009 в 10:06
вопрос приверженцам версии про площадь — а почему 17″ модели дороже, если стоимость их производства такая же?
18 июня 2009 в 00:36
Никита, я не приверженец, но версия: производители быстро поняли, что продаются дюймы и мегагерцы. Покупателя не должна волновать одинаковая себестоимость. Для покупателя очевидно “ну аж на 2 дюйма больше, конечно дороже”.
18 июня 2009 в 14:38
Работая в PS, нахожу удобным раскидав по боковым сторонам палитры, иметь при этом рабочую область с пропорциями приблизительно 4:3. Аналогично и с CAD средами. В программах вёрстки удобно видеть разворот (при горизонтальном положении монитора) или страницу (развернув экран вертикально). Мне кажется при работе 16:9 позволяет более рационально использовать прощадь экрана (при соответствующих расположениях палитр именюшек). Хотя, вероятно, изначально этот формат придумывался для мультимедиа сред и видео в частности.
18 июня 2009 в 14:42
При этом в данный момент работаю на ноуте с экраном 12″ соотношением сторон 4:3, разрешением 1440х1080. Глазки устают. =)
6 августа 2009 в 14:33
На широком мониторе и с текстом работать комфортно, если использовать не нотепад, а, например, ворд. Две страницы умещаются легко. И читать удобно не длинные строки, и листать страницы менюше приходится.
Да и отлаживать приложения удобно. На одной половине собственно стартованное приложение в режиме отладки, на другой - среда разработки с текстом, точками останова и т.п. (хотя для такой деятельности 2 монитора все же удобнее =)
19 августа 2010 в 05:00
Широкий монитор, конечно, хорошо. И дешевле и удобней. Но выбор должен быть. Сейчас не могу найти монитор 4:3 с диагональю выше 19″ для системы видеонаблюдения. На девятнашке мелко, а на широком все толстые ходят.