Влад Головач, 31 августа 2010

Ранее на эту же тему: тут и тут.

Экран у iPhone размером (жалких!!!) 3,5 дюйма по диагонали. Если верить Яндекс.Маркету, существует 20 моделей телефонов, у которых экран больше. Например, у Sony Ericsson Xperia X10 экранчик больше на полдюйма. Ergo, у Xperia X10 экран лучше.

Если бы.

У iPhone экран шириной ровно в 50 мм (если верить моей линейке), а у Xperia X10 он ýже на несколько миллиметров. В результате, безотносительно к качеству картинки, одна из самых важных пользовательских задач — набор текста на экранной клавиатуре — всегда будет лучше на iPhone. Просто потому, что физическая зона нажатия каждой экранной кнопки будет несколько больше.

Прочие производители до недавнего времени практически игнорировали ширину. Например, Motorola Droid/Milestone,  самый продаваемый телефон на Android, имеет диагональ 3,7 дюйма — экран номинально больше, чем у iPhone, но диагональ эта обусловлена высотой экрана, по ширине же он узенький. Новые телефоны зачастую комплектуются гораздо бóльшими экранами (например, у Droid X диагональ 4,3 дюйма), но, поскольку примат высоты остаётся прежним, они лишь немного шире (4 мм), чем у iPhone.

И пока потребители оценивают качество телефона по диагонали (во всех смыслах), этим самым потребителям придется выбирать между двух зол — носить с собой приемлемого размера телефон с экранчиком, на котором трудно набирать текст, или носить телефон форм-фактора «лопата». Посередине (маленький телефон с маленькой номинальной диагональю, но с широким экраном) ничего нет и, похоже, не придвидится.

PS. У моего жалкого Samsung I5700 экран ýже на 6 мм.

Комментарии (2) »
Влад Головач, 16 августа 2010

В некотором смысле, все хорошие графические интерфейсы выглядят одинаково — графика используется экономно, оформление лапидарно. Как правило, дизайнеры стремятся к простоте. Можно долго теоретизировать, почему эта простота и лапидарность оправдана эстетически или классово, но есть два простых объяснения, не требующих особой дискуссии:

  1. Нелапидарные интерфейсы медленнее лапидарных — они хуже/медленнее читаются/сканируются взглядом. Поскольку большинство интерфейсов делаются в рассчете на скорость, лапидарность выигрывает (конечно, есть исключения, например, презентационные или рекламные сайты, в которых оптимизировать подачу под скорость нет особого смысла).
  2. Для каждого сюжета существует свой минимальный размер в пикселях. Если пикселей недостаточно, хорошо нарисовать сюжет не получится в принципе, даже если стилизовать/упростить его по самое нехочу. Увы, интерфейсы, в которых есть лишние пикселы, довольно редки — красоту (в рамках «чтобы богато было!») наводить хочется, да негде. Конечно, есть исключения, например, сам я ещё в 2002 году умудрился нарисовать модель паровоза Ов-5109 размером в один пиксель)

Обе эти причины имеют технический лимит — экраны, а точнее, их разрешение. Всего лет десять назад нормой было 72 точки на дюйм; для сравнения — глянцевые журналы печатают в России с разрешением 175 линий (полиграфическая линия не тождественна пикселям, но, как и пиксель, определяет физический размер самой мелкой возможной цветной детали изображения). Сейчас ситуация побогаче — большинство внешних копьютерных мониторов имеют разрешение около 90 пикселей на дюйм, некоторые ноутбуки 120-130. Бывает и больше — мониторы многих дорогих коммуникаторов имеют экраны с разрешением 150+ пикселей. Например, у iPhone уже несколько лет экраны имеют разрешение 160 пикселей; при этом размере пиксели ещё видны, но нужно специально приглядываться, чтобы их разглядеть.

У последней же модели, iPhone 4, количество пикселей удвоено по обеим сторонам (их теперь в 4 раза больше, чем раньше) — разрешение скакнуло до 326 точек на дюйм. Теперь увидеть отдельный пиксель можно разве что случайно (например, пиксель бракованный), да и то такие пиксели не сильно отличаются от пылинки на экране.

Это открывает невиданные ранее возможности:

  • Первая причина лапидарности интерфейсов (скорость считывания) несколько ослабла. Например, в ОС iPhone исторически используется Гельветика. Оставляя за скобками эстетические соображения, этот выбор был понятен и разумен — Гельветика прекрасно читается с экрана, благо лишних деталей в этом шрифте нет (отсюда некоторая скучность Гельветики). Однако с новым разрешением этот выбор — лишь один из очень многих возможных. Теперь можно использовать почти все гарнитуры (кроме разве что самых оголтелых в своей акцидентности) — да, это скажется на читабельности, но не сильно. Чем, например, хуже такая или такая? Ну хорошо, я знаю, чем именно хуже. Но зато сколько радости!
  • Вторая причина ослабела ровно в два раза по арифметике и гораздо сильнее — субъективно. Там где раньше приходилось рисовать пиктограмму 32 на 32 пикселя, стало можно рисовать 64 на 64. Любой рисовальщик пиктограмм подтвердит, что это две очень большие разницы.

Суммируя, впервые в интерфейсостроении стало возможно не избегать мелких деталей в оформлении. Где были прямые линии — стало можно рисовать волнистые. Где угол скругления кнопочки выбирался из расчета качества растеризации — стало можно выбирать его произвольно. Где помещались только одна тень и один рефлекс — стало возможным рисовать и тень и все рефлексы (а ещё бликов накидать). И т.д.

Можно — не обязательно нужно; я ни в малейшей степени не собираюсь агитировать за рюшечки. «Можно», однако, мощный и действенный стимул к изменениям. Например, когда в 40ых годах прошлого века в массовом производстве стало возможно использовать сколько-нибудь сложные кривые, стиль ар-деко (который эстетизировал объекты сложной формы из многих простых линий) быстро вымер как устаревший.

Уверен, что подобное произойдет и с текущей интерфейсной стилистикой. Непонятно только, когда именно (Microsoft, например, внедрила поддержку сверхвысоких разрешений экрана еще в Vista, но где, спрашивается, соответствующие мониторы?) и что именно произойдет, т.е. какая именно стилистика будет доминирующей.

Я предрекаю как раз ар-деко (как минимум, первые годы). Как раз столько рюшечек, сколько надо.

1 комментарий »
Влад Головач, 26 июля 2010

Андрей Золотов, бывший сотрудник нашей компании, а ныне лучезарный предводитель Полезного клуба, основал свою собственную компанию - User House (с блекджеком и прочим, я надеюсь). Я знаю Андрея как талантливого и квалифицированного дизайнера, поэтому нисколько не сомневаюсь в успехе его начинания.

В добрый, как говорится, путь! И никакой иронии.

Комментарии (4) »
Влад Головач, 10 июня 2010

В заголовок я вынес слегка измененную цитату Эмиля-Мари Файоля (если верить русскоязычному викицитатнику, как обычно, в английской версии ничего подобного найти нельзя). В правоте этого утверждения мы убеждаемся теперь чуть ли не каждый день, а всё благодаря одному удивительному интерфейсу. Вот он:

Гений! Просто гений!

Это драйвер сканера Genius, которым мы пользуемся для сканирования документов уже несколько лет (с тех пор KYE Systems Corp., владелица марки Genius, почему-то прекратила выпускать свои замечательные сканеры).

Здесь удивительно все: и умопомрачительная красота во всем (не исключая мельчайших деталей; обратите внимание на изысканный отступ между 2 и 4 на кнопке справа), и высокая эргономичность интерфейса (окно фиксированного размера, так что на показ области сканирования щедро выделена область в целых 154 на 224 пикселя), и богатая функциональность. Но это, как выяснилось, ещё не всё!

Сканером пользуется только один человек, Саша. До сих пор у него на ноутбуке стояла Windows XP, в которой Саша смог сканировать через универсальный интерфейс ОС, справедливо полагая, что каждый день смотреть на такую красоту для смертного не очень хорошо. Но теперь у него новый ноутбук с Windows 7, на котором универсальный драйвер работает только через эту замечательную программу. Так что только сейчас выяснилось, что разработчики Genius не забыли и о так называемом User Experience, решив воздействовать на пользователя со всей доступной им синергией — во время сканирования драйвер непроизвольно играет первое аллегро из концерта №1 Ми мажор, опус 8, RV 269 (так же известного как Весна из Времен года) композитора Вивальди.

Окультуриваемся теперь каждый день!

Комментарии (5) »
Влад Головач, 7 июня 2010

По производственной необходимости (заказчик заставил) поработал в Adobe Fireworks. Раньше я Fireworks только изучал на предмет использования в качестве средства прототипирования (вердикт был «Уступает InDesign»), так что моё знание было чисто теоретическим. То ли дело теперь! Вот результаты, сжато (работал еще в CS4):

  1. На работу, которую в Photoshop я ранее выполнял за неделю, ушло 2 дня.
  2. Без многих шаблонных страниц работать плохо.

Вердикт: Я и раньше не понимал, как вебдизайнеры работают в Photoshop, который суть программа для ретуши и использование которого для дизайна не менее нецелевое использование, нежели использование InDesign в том же качестве. А теперь и тем более не понимаю. Цифры говорят сами за себя — в Fireworks работа с текстом и слоями реализована лучше, чем в Photoshop и всего лишь это дало более чем двукратный прирост производительности (работает Fireworks, что смешно, медленнее, чем Photoshop или InDesign).

В то же время, пока шаблонные страницы, оформление текста, таблицы и текстовые стили в Fireworks столь рудиментарны (и ещё виснет, зараза, и работает медленно!), остаёмся в InDesign.

Так что если вы каждый день рисуете сайты в Photoshop, очень рекомендую перестать. И, если вам важны отдельные пиксели (т.е. растеризация кривых и, в особенности, прямых) рекомендую перейти на Fireworks, а если не важны, то в InDesign.

Комментарии (17) »
Влад Головач, 3 июня 2010

Возле выхода из нашего офиса висит боксерская груша, предназначенная для пользы и удовольствия сотрудников и руководства (гг. дизайнеры колотят грушу, представляя на её месте руководство; руководство же регулярно поколачивает грушу, представляя на её месте особенно отличившегося сотрудника). Висит она уже год, но только вчера я заметил, как выходящий после юзабилити-теста респондент отвесил ей такого тумака, что та чуть было с цепи не сорвалась.

Это может быть началом прекрасной дружбы исследовательского метода. Представьте, нашпиговываем грушу аппаратурой (считает число ударов по груше, изменение ее наклона и положения; ничего на самом деле сложного, достаточно всего лишь написать собственную программку для дешевейшего телефона на Android), предлагаем респонденту после теста подождать возле груши пару минут, а пока чувствовать себя непринужденно, сами покидаем комнату — и voila — у нас готов объективный и вдобавок полностью инструментальный способ измерить фрустрацию респондента. Очевидно же, что если бьет, значит любит фрустрирован. Десяток апперкотов, например — сильно фрустрирован. Всего же пара оплеух, напротив — фрустрирован слабо.

Кто возьмется превратить этот набросок в кандидатскую?

Комментарии (3) »
Влад Головач, 21 мая 2010

Нашлось ещё два сайта, прячущих меню под кнопками – Reuters и The Globe and Mail (кнопка + Show all sections). Тенденция внушает надежду. С другой стороны, Novell частично вернулся к традиционному меню – кнопок стало больше, но под ними по прежнему кучи всего. Непонятно, кому верить.

Комментарии (6) »
Влад Головач, 1 апреля 2010

1. Баллон с гелием

Если распылить сравнительно немного гелия в лаборатории (и закрыть окно) любая, даже самая скушная и долгая сессия тестирования становится радостной, веселой и надолго запоминающейся. Особенно приятно анализировать потом видео-протоколы — вместо унылых, скрипучих голосов респонденты и модератор получают голоса действительно музыкальные (так, мужчины начинают говорить контратенором). Абсолютно безопасно!

2. Костюм гориллы, мясницкий фартук со следами крови, медицинский халат (на выбор)

Приходящий первый раз на юзабилити-тестирование респондент ожидает самого худшего — и обманывается в своих ожиданиях. Без респондентов не может быть юзабилити-тестирования, поэтому мы, профессионалы, должны респондентов любить, уважать и не обманывать. Ожидают ужаса — получат ужас.

Сравните:

  • Респондента встречает милая девушка, предлагает ему на выбор чаю или кофию, предлагает подождать пять минут, а пока заполнить NDA.
  • Респондента встречает огромная горилла в заляпанном кровью фартуке; натягивая на волосатые лапы латексные перчатки, она вкрадчивым голосом осведомляется «Кофе или чая не хотите ли? Придется минут пять подождать, пока мы комнату от предыдущего респондента отмываем».

Очевидно, что во втором варианте респондент будет вспоминать это тестирование до конца жизни. Рассказывая об этом дне будущим внукам, он будет невольно рекламировать вашу лабораторию. Профит!

3. Набор оперативного реагирования

Независимо от того, как будет проведен отбор респондентов, некоторые будут своеобычными. Например, изредка они приходят пьяными. В таких условиях очень полезно иметь в лаборатории наготове:

  • алкозельцер для оперативного лечения острой алкогольной интоксикации,
  • бинт, вата, йод на случай, если респондент, доведенный интерфейсом до отчаяния, начнет бросаться на людей,
  • электрошок для увеселений,
  • синяя изолента и банка WD-40 для решения всех остальных проблем.

Лаборатория без всего этого недостойна называться ни современной, ни оснащенной. На том стоим!

Комментарии (6) »
Влад Головач, 1 апреля 2010

Издательство «Газета» однажды выпустило самоучитель «10 уроков на IBM PC» (Поддубная Л.М., Поддубный Е.В., Голова С.Ю., печать офсетная, тираж 55000, подписано в печать 1.04.92). Сегодня, через 18 лет после этой знаменательной даты, мы не можем не поделиться с вами страницей №63 этой замечательной книги. Уверены, что она доставит вам не меньше удовольствия, чем доставляет нам.

PS. Как время-то летит!

Комментарии (3) »
Влад Головач, 26 марта 2010

В блоге UX Magazine вышла статья The Impossible Bloomberg Makeover, в которой рассказывается, что руководство Bloomberg отказывается улучшать биржевой терминал (страшненький, прямо скажем), мотивируя это тем, что 156,000 пользователей терминала уже довольны. Статья заканчивается грозными, выделенными ПЖ словами

The only valid reason explaining why Bloomberg design will not change is the behavior of its users. Users who favor complexity and clutter over efficiency and clarity to sustain a fictive status symbol. // Единственным разумным аргументом, объясняющим, почему дизайн Блумберга не изменится, является поведение его пользователей. Пользователей, предпочитающих эффективности сложность и замусоренность, лишь бы  сохранить фиктивный символ своего статуса.

На мой взгляд, это ужас какое утверждение. Этот аргумент — уж точно не единственный (и, на мой взгляд, даже не решающий в данном конкретном случае). Разумеется, соображения статуса существуют. Но:

  1. Уже имеющиеся пользователи не могут увидеть никаких преимуществ нового интерфейса, пока его не выпустят. Как могут быть преимущества у того, чего (ещё) нет?
  2. В то же время они легко могут увидеть, что новый интерфейс принесет им неисчислимые беды. Мало того, что все их усилия по изучению текущего интерфейса станут бессмысленными (т.е. ROI обучения исчезнет в один день), но так же им придется переучиваться (без отрыва от работы, рынки останавливать никто не будет).
  3. Разумеется, новые пользователи получат непосредственную пользу от обновленного интерфейса (особенно, если он будет не только новым, но и лучшим). С другой стороны, этот новый интерфейс будет разработан на деньги имеющихся пользователей, потому что именно они, собственно говоря, платят.
  4. Почему-то так получается (это сарказм), что трейдеры понимают, как работают инвестиции, несколько лучше, чем дизайнеры. Поэтому им довольно легко понять, что именно они будут инвесторами того, чем их будут трахать.

Ergo, Блумберг должен менять интерфейс осторожно, потихоньку, каждый раз внятно доказывая своим пользователям, что очередное маленькое изменение — именно что заметное улучшение. Что, насколько я понимаю, они и делают.

И, насколько я могу предвидеть будущее, на мнения автора статьи в UX Magazine  (цитирую — «Dominique Leca is a 25-year old entrepreneur based in Paris, France. He co-founded a company specialized in iPhone application development in early 2008») им будет наплевать. Вотще.

1 комментарий »

© Юзетикс, 2008
Авторские права и пр.
info@usethics.ru +7 495 771 00 88